Новостная информация сайта

Результаты проверки

Автор: старший помощник прокурора г.Новороссийска Половникова И.П. 03.04.2018 10:01

Прокуратурой города неоднократно рассматривался вопрос,  связанный с взиманием родительской платы за охрану детских садов и школ. В соответствии с федеральным законодательством обеспечение охраны образовательных учреждений является  непосредственной обязанностью данных учреждений, для чего необходимо финансирование из средств городского бюджета  около  80 миллионов рублей в год. Администрацией МО г.Новороссийск в прокуратуру города направлен проект постановления  о порядке обеспечения охраны  образовательных учреждений, в соответствии с которым предполагалось легализовать  родительские взносы на охрану образовательных учреждений путем  заключения договора на добровольные пожертвования.

Законом создание безопасных условий обучения, безопасность пребывания учеников  в образовательном учреждении возложены на  образовательную организацию. Но  надо знать, что  оно не вправе принуждать родителей  к подписанию таких договоров.  При этом установление фиксированной суммы договора для благотворительной помощи также относится к формам принуждения (оказание давления на родителей) и является нарушением федерального закона  «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях». А наличие завышенных требований к гражданину, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права, а именно -  установление неопределенных, трудновыполнимых и обременительных требований,  является коррупциогенным фактором. Таким образом, проект нормативного акта, где  предполагается заключение  с родителями  договоров добровольного пожертвования, чтобы  обеспечить оплату лицензированных охранных услуг, не соответствует действующему законодательству. Прокуратурой города указанные  замечания направлены  в администрацию Новороссийска, после чего  они были рассмотрены и учтены,  в прокуратуру города направлен проект постановления в новой редакции,  предусматривающий  порядок финансирования  на  обеспечение лицензированных охранных услуг исключительно из средств городского бюджета, который согласован с органами прокуратуры.    

Автор помощник прокурора города Половникова И.П.

 

Осторожно, наркотики!

Автор: старший помощник прокурора г.Новороссийска Нечаева А.Ю. 12.03.2018 16:45

Прокуратурой города Новороссийска проанализирована практика рассмотрения судами  уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков. С каждым годом увеличивается количество лиц, совершивших преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. В 2017 году рассмотрено 391 уголовное дело, связанное с незаконным оборотом наркотиков, что на 120 дел больше чем в 2016 году. В основном, это уголовные дела о преступлениях, ответственность за которые предусмотрена ст.228 УК РФ.  Так,  за 12 месяцев  2017 года  судами города Новороссийска рассмотрено 362 уголовных дела о преступлениях, связанных с незаконным приобретением и хранением различных наркотических средств, таких как марихуана, «спайс», «соли» и др.

По результатам рассмотрения данных уголовных дел осуждено 362 лица, из которых 170 лицам назначено наказание в виде лишения свободы на различные сроки в зависимости от тяжести совершённого преступления.

На скамье подсудимых оказались также лица, которые занимаются сбытом наркотических средств. В 2017 году судами города Новороссийска за сбыт наркотических средств осуждено 18 лиц. Всем назначено наказание в виде лишения свободы.

Автор: помощник прокурора г. Новороссийска А.Ю. Нечаева.

 

Закрывайте на ночь двери.

Автор: старший помощник прокурора г.Новороссийска Нечаева А.Ю. 12.03.2018 16:44

В Октябрьском районном суде рассматривалось уголовное дело по обвинению Н. в  совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. 

     Осуждённый, находясь по месту своего жительства распивал спиртные напитки, увидев, что спиртное заканчивается, а денег для его приобретения не имеется, решил пройтись по подъезду и проверить все ли закрыли входные двери.

Он прошёлся по всем этажам и нашёл квартиру, дверь в которую была не заперта.

Так как всё это происходило в ночное время суток, хозяин квартиры крепко спал, чем воспользовался преступник, похитив золото и имущество на сумму 275 447 рублей.

Вора поймали, когда он пошёл сдавать похищенное имущество в ломбард.

Приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Н. был осужден по  п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде  3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Автор старший помощник прокурора А.Ю. Нечаева

 

изменение законодательства

Автор: помощник прокурора г.Новороссийска Е.Г.Шаповалова 02.03.2018 15:34

Предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности по отдельным экономическим преступлениям, совершенным до 1 января 2018 года

Речь идет о преступлениях, предусмотренных статьей 193, частями первой и второй статьи 194, статьями 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ (это, например, уклонение от уплаты налоговых и таможенных платежей, неисполнение требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле).

Освобождение от ответственности возникает при условии, если лицо является декларантом или лицом, информация о котором содержится в специальной декларации, поданной в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и если такие деяния связаны с приобретением, использованием либо распоряжением имуществом и/или контролируемыми иностранными компаниями, информация о которых содержится в специальной декларации, и/или с открытием и/или зачислением денежных средств на счета (вклады), информация о которых содержится в специальной декларации.

Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Федеральный закон от 19.02.2018 N 35-ФЗ
"О внесении изменений в статью 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации"

 

изменение законодательства

Автор: помощник прокурора г.Новороссийска Е.Г.Шаповалова 02.03.2018 15:33

Усовершенствован порядок исчисления и продления срока содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в период досудебного производства

В настоящее время в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. При этом срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу и до направления прокурором уголовного дела в суд, то есть включает в себя срок содержания под стражей не только в период расследования, но и во время, необходимое прокурору для рассмотрения поступившего к нему уголовного дела.

Федеральным законом установлено, что:

в срок содержания под стражей в период досудебного производства включаются срок содержания под стражей в периоды предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела прокурором до принятия им необходимого решения. При этом срок содержания под стражей в период предварительного расследования исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера;

по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу;

в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю и обжалования данного решения следователем, а также возвращения уголовного дела дознавателю и обжалования данного решения дознавателем по ходатайству следователя или дознавателя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия вышестоящим прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу;

в необходимых случаях (например, когда срок домашнего ареста или содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия судом решения по поступившему уголовному делу) по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или содержания под стражей, срок домашнего ареста или содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

 

изменение законодательства

Автор: помощник прокурора г.Новороссийска Е.Г.Шаповалова 02.03.2018 15:33

В Уголовно-процессуальном кодексе РФ закреплены поправки, ранее внесенные в УК РФ, в части исключения отсрочки отбывания наказания лицам, совершившим преступления террористической направленности

Федеральным законом от 07.03.2017 N 33-ФЗ было установлено, что беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до 14 лет и являющемуся единственным родителем, которым назначено наказание в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд не может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

К таким преступлениям относятся отдельные преступления против общественной безопасности (такие как теракт, содействие террористической деятельности и др.), против мира и безопасности (акт международного терроризма), а также отдельные преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, сопряженные с осуществлением террористической деятельности.

Новым Федеральным законом аналогичное положение в части отсрочки исполнения приговора закреплено в пункте 2 части первой статьи 398 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

 

Течение срока исковой давности

Автор: помощник прокурора г.Новороссийска Е.Г.Шаповалова 02.03.2018 15:27

Для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе, определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сельскохозяйственной артели несостоятельной (банкротом).

В ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов артели включены требования кредиторов на сумму 8 169 434рубля 79 копеек. Арбитражным управляющим сформирована конкурсная масса, от реализации которой получено 5 271 962 рубля 51 копейка. Данные денежные средства израсходованы на погашение текущих обязательств. Требования кредиторов, включенные в реестр, остались непогашенными.

После завершения конкурсного производства арбитражным судом с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве было взыскано вознаграждение в пользу арбитражного управляющего, а также вознаграждение за оказанные услуги в пользу привлеченных им лиц в общей сумме 832 043 рубля 1 копейка.

Сославшись на то, что в результате действий арбитражного управляющего конкурсная масса уменьшилась, в том числе на 1 083 266 рублей 67 копеек, что стало причиной нехватки средств для погашения возникших впоследствии судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, переложенных на ФНС России, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего 832 043 рублей 1 копейки в возмещение убытков.

Арбитражный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что обращение уполномоченного органа о взыскании денежных средств в свою пользу основано на возмещении им как заявителем расходов по делу о банкротстве, возникших вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего. Возможность предъявления такого требования у ФНС России появилась только после взыскания с нее сумм упомянутых расходов. С учетом этого суд признал срок исковой давности непропущенным. Ранее поданное уполномоченным органом заявление о возмещении убытков, рассмотренное в деле о банкротстве, имело под собой иное основание, являлось, по своей сути, косвенным иском, направленным на защиту интересов должника и всех его кредиторов путем взыскания денежных средств в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из пропуска срока исковой давности, согласившись с наличием у уполномоченного органа права на иск в материальном смысле. Как указал суд, недостаточность имущества, в связи с которой оплата расходов по делу о банкротстве была возложена на ФНС России, находится в причинно-следственной связи с действиями, совершенными арбитражным управляющим в 2010 году, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

В свою очередь, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отметила следующее.

В рамках рассмотрения дела суды апелляционной инстанции и округа сочли, что начало течения срока исковой давности связано с моментом осведомленности уполномоченного органа о совершении арбитражным управляющим незаконных действий по расходованию средств должника.

Однако по общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе, определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Обращаясь с заявлением о возмещении убытков в рамках дела о банкротстве артели, уполномоченный орган, действуя в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, полагал, что в результате необоснованного завышения текущих расходов на оплату услуг привлеченного лица пострадали интересы данного сообщества, что выразилось в невозможности наиболее полного погашения требований кредиторов.

Предъявляя иск по настоящему делу, ФНС России преследовала защиту другого материального интереса, заключающегося в минимизации собственных расходов - судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отнесенных на уполномоченный орган на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве как на кредитора с особым статусом - заявителя по делу о банкротстве.

Суды апелляционной инстанции и округа не приняли во внимание, что заявитель по делу о банкротстве объективно имеет интересы, выходящие за рамки интересов обычного кредитора. Так, основной интерес кредитора состоит в получении из конкурсной массы денежных средств в счет погашения обязательства должника (интерес в приросте имущества кредитора за счет конкурсной массы). Интерес же заявителя по делу о банкротстве, помимо этого, состоит и в том, чтобы на него не были переложены негативные последствия нехватки у должника средств на финансирование процедур несостоятельности (интерес в недопущении уменьшения имущественной массы заявителя в результате инициирования им дела о банкротстве).

Срок исковой давности для ФНС России как кредитора артели (истца по заявленному в деле о банкротстве косвенному иску) действительно начал течь с момента осведомленности уполномоченного органа о совершении арбитражным управляющим незаконных действий по расходованию средств должника, поскольку именно с этого момента кредитор не мог не знать о нарушении его права на получение причитающегося из конкурсной массы. О нарушении же права заявителя по делу о банкротстве (о посягательстве на уже имеющееся у заявителя имущество) последний должен узнать в момент, когда он объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов: о противоправном расходовании управляющим конкурсной массы, о недостаточности оставшейся конкурсной массы для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и о предъявлении заявителю требования о компенсации названных расходов за его счет.

Следовательно, оснований для признания срока исковой давности пропущенным по мотивам, приведенным судами апелляционной инстанции и округа, не имелось.

В цену иска ФНС России включила два вида своих затрат: во-первых, суммы, взысканные с нее в пользу арбитражного управляющего в качестве его вознаграждения; во-вторых, суммы, взысканные с уполномоченного органа в пользу лиц, привлеченных для обеспечения проведения процедур банкротства.

В отношении первого вида затрат Судебная коллегия отмечает следующее.

Если возложение на заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему вызвано неправомерным расходованием самим арбитражным управляющим конкурсной массы, по общему правилу защита соответствующего права (интереса) заявителя должна осуществляться через подачу им возражений со ссылкой на недопустимость извлечения управляющим преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Такие возражения должны быть поданы заявителем и рассмотрены судом при разрешении ходатайства арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

Применительно к настоящему делу ФНС России после завершения конкурсного производства в отношении артели при разрешении требования о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего могла возражать против возложения на нее данных расходов в пределах сумм причиненных управляющим убытков, указывая на необходимость отказа в удовлетворении требования управляющего.

Однако соответствующие возражения не были рассмотрены судом при разрешении обособленного спора о взыскании вознаграждения. По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данные разъяснения в силу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" являются действующими и обязательными к применению.

Таким образом, в этой части не исключалась возможность предъявления ФНС России иска о возврате управляющим суммы вознаграждения уполномоченному органу.

В отношении второго вида затрат Судебная коллегия исходит из следующего.

При рассмотрении обособленных споров о взыскании с уполномоченного органа в пользу третьих лиц вознаграждения за услуги, оказанные ими в процедурах банкротства, ФНС России в качестве возражения в принципе не могла ссылаться на внутренние отношения кредиторов с арбитражным управляющим, касающиеся предыдущего расходования конкурсной массы (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ). Поэтому в данной части в рамках упомянутых обособленных споров расходы в любом случае подлежали взысканию с уполномоченного органа. При этом такое взыскание не освобождало виновное лицо от выплаты заявителю компенсации в возмещение возникших убытков.

Таким образом, заявленное уполномоченным органом в настоящем деле требование о возврате управляющим полученного им вознаграждения и о последующем переложении на него расходов на оплату услуг привлеченных лиц (пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве) как на лицо, виновное в недостаточности средств должника на их покрытие, является допустимым средством правовой защиты, которое могло быть применено в настоящем деле (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила постановления апелляционного суда и суда округа, дело направила на новое рассмотрение.

Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555 по делу N А14-3727/2016

 

изменение законодательства

Автор: помощник прокурора г.Новороссийска Е.Г.Шаповалова 02.03.2018 15:25

Федеральный закон от 19.02.2018 N 28-ФЗ
"О внесении изменения в статью 10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"

В случае подачи заявления о выдаче паспорта по месту пребывания срок оформления паспорта не должен превышать три месяца со дня подачи указанного заявления

Настоящим Федеральным законом сокращен с четырех месяцев до трех период времени, необходимый для оформления и выдачи гражданам РФ заграничных паспортов, в том числе содержащих электронный носитель информации, на основании поданных ими по месту пребывания заявлений.

 

изменение законодательства

Автор: помощник прокурора г.Новороссийска Е.Г.Шаповалова 02.03.2018 15:23

На МФЦ возложена функция по осуществлению приема денежных средств от заявителей в счет платы за предоставление государственных и муниципальных услуг

Наделение МФЦ соответствующей функцией позволит решить проблему предоставления государственных и муниципальных услуг в малонаселенных местностях и местностях, в которых кредитные организации территориально удалены.

Кроме того, Федеральным законом устанавливается, что МФЦ может создаваться только в форме государственного или муниципального (в том числе автономного) учреждения.

 

Прокуратурой города осуществляются проверки соответствия законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами органов местного самоуправления, а также проводится антикоррупционная экспертиза проектов нормативных правовых актов.

Автор: старший помощник прокурора г.Новороссийска Половникова И.П. 12.02.2018 10:32

В 2017 году прокуратурой города Новороссийска выявлен 81 нормативный правовой акт,  не соответствующий требованиям законодательства. По всем выявленным принесены протесты, которые удовлетворены. В органы местного самоуправления направлено 366 заключений по результатам проверки проектов нормативных правовых актов, 84 из которых отрицательные.  В 22 проектах выявлены коррупциогенные факторы.  

Так,  по результатам антикоррупционной экспертизы представленного администрацией города проекта постановления «Об утверждении порядка  предоставления субсидии из бюджета муниципального образования город Новороссийск на оказание финансовой помощи в целях предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности муниципальных унитарных предприятий МО г.Новороссийск» выявлены нарушения Бюджетного кодекса РФ, а также законодательства о конкуренции. Так, в нарушение ст.78 Бюджетного кодекса РФ основание для субсидирования МУПов (компенсация недополученных доходов) в проекте постановления  отсутствует.       

Кроме того, указанным Порядком для отдельных муниципальных унитарных предприятий создаются неравные (дискриминационные) условия доступа к муниципальному ресурсу (возможности получения субсидии из местного бюджета), что нарушает требования закона «О защите конкуренции».         

Также в проекте постановления не предусмотрены условия ответственности за нецелевое, неэффективное и необоснованное использование выделяемых субсидий.          

Отсутствие оснований принятия решения органа местного самоуправления является коррупциогенным фактором, устанавливающими для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил.

          В связи с выявленными нарушениями  прокуратурой города в администрацию МО г.Новороссийск направлены соответствующие замечания. 

Автор старший помощник прокурора г.Новороссийска Половникова И.П.

 

Страница 10 из 72